În cauza Muşuc c. Moldovei, reclamantul, Eduard MUŞUC, a fost reţinut la 28 septembrie 2006, fiind bănuit că ar fi procurat, în calitatea sa de director al companiei Megadat.com, o clădire de la Moldincombank, la un preţ pretins a fi mai mic decât valoarea de piaţă. Instanţa de judecată a eliberat mandat de arest pe numele reclamantului, motivându-şi hotărârea prin faptul că reclamantul ar fi încercat să influenţeze martorii.
Eduard Muşuc a depus o plângere oficială la CEDO în data de 3 noiembrie 2006 prin care reclama detenţia sa ilegală (în lipsa unei suspiciuni rezonabile că ar fi comis o infracţiune, că arestul i-a fost prelungit în baza unui demers tardiv al procurorului şi în lipsa unor motive suficiente şi rezonabile), volumul excesiv al cauţiunii impuse, refuzul ilegal a accesului la materialele dosarului penal şi refuzul ilegal de audiere a unui martor, precum şi imposibilitatea de a întâlni cu avocaţii în condiţii de confidenţialitate în cadrul CCCEC.
Curtea a constatat ca instantele nationale nu au oferit motive „relevante si suficiente” pentru mentinerea lui Musuc in stare de arest preventiv, limitandu-se la parafrazarea motivelor prevazute de Codul de Procedura Penala, fara a explica cum acestea sunt aplicabile cauzei penale intentate lui Musuc.
Pentru violările comise, reclamantul a solicitat 11 000 EUR pentru repararea prejudiciului moral şi 3500 pentru cheltuieli de judecată. CEDO a decis de a obliga Guvernul Republicii Moldova să-i achite dlui E. Muşuc 9 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral şi 3000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată.
În faţa Curţii, reclamantul a fost reprezentat de către Janeta HANGANU, avocat din Chişinău.
Comunicatul de presă al reprezentantului reclamantului îl puteţi găsi aici.
Sursa: Juristii pentru Drepturile Omului
