Interlic.md

„Neutralitatea nerecunoscută doar deteriorează statutul de securitate a statului. Pe lângă aceasta, proclamarea neutralităţii poate intensifica potenţialul apetit al statelor vecine vizavi de teritoriul acestui stat, deoarece, în caz de conflict, acesta nu va fi apărat de nimeni”, a declarat într-un interviu pentru IDIS  „Viitorul”, Lyudmyla Movchanyuk, Manager de proiect al Institutului pentru Cooperare Euro-Atlantică din Kiev, Ucraina.

Potrivit expertului ucrainean, nu există exemple care ar demonstra că refuzul de a participa la un sistem colectiv de securitate ar fi ajutat un stat să-şi asigure integritatea teritorială şi să-şi soluţioneze conflictele. în acest sens, Ludmila Movchanyuk a invocat exemplul Belgiei , Olandei sau Norvegiei, neutralitatea cărora nu a împiedicat Germania să le ocupe în cel de-l doilea război mondial, „ceea ce demonstrează convingător că, în caz de conflict, nimeni nu va apăra un stat neutru”. „În aceste condiţii, afirmaţia că varianta neutralităţii este calea cea mai bună de evitare a conflictelor şi de asigurare a suveranităţii şi integrităţii teritoriale spre o altă variantă, în care interesul naţional este protejat prin aderarea la un sistem de securitate colectivă, mi se pare absolut falsă şi neconvingătoare”, susţine expertul.

Totodată, potrivit  Ludmilei Movchanyuk, în cazul proclamării neutralităţii, nu ar trebui să existe forţe şi baze militare pe teritoriul acestui stat. „Dacă o anumită ţară îşi declară neutralitatea fără a respecta aceste condiţii, nu există niciun motiv legal prin care o asemenea neutralitate ar putea fi recunoscută de Naţiunile Unite sau alte organizaţii internaţionale, care, altminteri, şi-ar încălca propriile principii, iar reputaţia dreptului internaţional ar avea de suferit”, consideră managerul de proiect al Institutului pentru Cooperare Euro-Atlantică din Kiev. 
 
Pe de altă parte, proclamarea neutralităţii poate intensifica potenţialul apetit al statelor vecine vizavi de teritoriul acestui stat, deoarece, în caz de conflict, acesta nu va fi apărat de nimeni. În acest context, Movchalyuk a menţionat cazul Insulei Tuzla, proprietatea asupra acesteia fiind disputată între Ucraina şi Rusia în octombrie 2003. Potrivit ei, dacă Ucraina ar fi fost membru NATO, Rusia nu şi-ar fi permis să lanseze construcţia digului din strâmtoarea Kerci.

„Adepţii neutralităţii doresc pur şi simplu să găsească un înveliş juridic pentru refuzul lor de a reforma sectorul de apărare şi securitate, ceea ce contribuie la conservarea unor practici şi abordări tipic sovietice în numeroase domenii legate de viaţa politică, economică şi socială”, a menţionat Movchalyuk.