Vorbaria despre "statalitatea", "neutralitatea", "suveranitatea" Republicii Moldova (RM) este doar propaganda moldo-comunista, care urmareste mentinerea Basarabiei in orbita Estului. Liberalii de la Chisinau nu au niciun motiv sa preia aceste lozinci gaunoase. Ei le fac un serviciu nesperat comunistilor preluandu-le temele. In loc sa arate ce se ascunde in spatele "suveranitatii" sau "neutralitatii" ei se apara facand pe "statalistii".
"Suveranitatea" este o piedica in calea aderarii RM la UE. Toate statele membre au renuntat la o parte din suveranitatea lor in favoarea Comisiei Europene. In UE legislatia comunitara prevaleaza asupra celei din statele membre. Acestea sunt obligate sa adopte Directivele Europene prin lege. Si Constitutia Romaniei a fost modificata pentru a ceda o parte din suveranitate catre UE. Iar "suveranitatea" Moldovei exista doar pe hartie. Cand Snegur a semnat fara acordul parlamentului intrarea RM in CSI, nici un "moldovenist" ori "statalist" nu a protestat. Moldova nici nu este suverana. Pe teritoriul sau s-a proclamat un stat independent, Transnistria, unde stationeaza trupe straine. Asadar, renuntarea la suveranitate in favoarea Moscovei e buna, doar in favoarea UE este rea.
In afara de state pitice a caror neutralitate este recunoscuta prin acorduri internationale, gen Vatican sau Costa Rica, doar Moldova, Turkmenistan si Cambodgia au consemnat in constitutie ca sunt "neutre". De cand si-a declarat neutralitatea in 1959, biata Cambodgie a fost supusa bombardamentelor, ocupatiilor straine, genocidului. "Neutralitate" pentru Moldova inseamna dependenta de Rusia, imposibilitatea de a-si gasi propriile angajamente de securitate. Prin Tratatul dintre RM si Rusia se spune ca cele doua parti se vor consulta daca securitatea lor este pusa in pericol. Asta inseamna alianta militara. La fel si statutul de garant al Rusiei in problema transnistreana, care-i da dreptul sa intervina in afacerile interne ale RM. Dar comunistii sperie lumea de 60 de ani cu "agresivitatea" NATO.
Prin tratatul din 1991 cu URSS, neratificat niciodata, Romania rusofilului Iliescu se angaja sa nu intre intr-o alianta ostila Moscovei. Carevasazica era neutra. La randul ei, RM va fi considerata "neutra" de Kremlin doar daca ramane satelit rusesc. Aderarea RM la UE este incompatibila cu neutralitatea. Tratatul de la Lisabona prevede politica de securitate comuna. Prin acordurile Berlin Plus, NATO a permis UE sa-i foloseasca infrastructura militara. Daca nu se schimba Constitutia, Curtea Constitutionala ar avea tot dreptul sa respinga o lege de aderare a RM la UE, iar Rusia sa intervina pentru a apara "suveranitatea" si "neutralitatea" Basarabiei.
Noul premier Filat apara si el "statalitatea" RM, vrea Tratat de Baza cu Romania. Pesemne ca Voronin o avea dreptate, Romania are intentii ascunse fata de hotarul Prutului. Dar ce hotar, cel "convenit de URSS si Romania in 1940", conform falsulului istoric propus de Stratan in proiectul de tratat, sau hotarul recunoscut prin Acordul de la Helsinki, cum vor expertii romani? Si in ce limba va fi redactat, in romana, sau in "moldoveneasca" lui Ceban si Stati, cum vrea Voronin?
Romania vrea ca tratatul de baza sa fie unul de fraternitate, iar RM unul intre doua state ca oricare altele. Dar atunci nu reiese ce datorie ar mai avea Bucurestiul sa sustina integrarea euro-atlantica a RM. Mai degraba i-ar ajuta pe azeri, ca tot au petrol. Iar Filat nu ne spune ce varianta de tratat prefera, el vrea Tratat de Baza si cu asta basta. (Ziua)
